Az Andrássy 21 bérlőinek egyesülete első fokon pert nyert
Precedens?

Bizonyára sokan olvasták a Helyi Théma c. ingyenes - amúgy Fidesz-közeli - hetilap legújabb számának címoldalán közölt cikket, amely arról tudósít, hogy az Andrássy út 21. bérlői által alapított egyesület első fokon pert nyert a VI. kerületi önkormányzattal szemben: a bíróság megsemmisítette azt a nyakatekert szerződést, amellyel a tulajdonos (önkormányzat) a lakók/bérlők háta mögött értékesítette a lakóházat.

Fontos részletei miatt érdemesnek találtam a cikket bemásolni ide. Azt gondolom, hogy érdemes figyelemmel kísérni a fejleményeket, illetve a KVI-vel folytatandó tárgyaláson az állam képviselőit emlékeztetni e perre, és megtudni: mit gondolnak róla? A KVI (vagy majdani utódszervezete, esetleg a Pénzügyminisztérium) is hosszadalmas pereskedést szeretne, vagy esetleg belátja: nem olyan nagy dolog leereszkedni a bérlőkhöz, lakókhoz, és meghallgatni véleményüket ...)

Ennyit elöljáráróban. Innen a Helyi Théma írása.

Semmis palotaeladás

Pert nyert az önkormányzattal szemben a lakóközösség
2007-07-04 12:21:14
Helyi Théma - online


A múlt héten kiderült, korai volt a hivatal öröme, amikor az önkormányzat korábban több lakóval szemben pert nyert az Andrássy úti paloták ügyében. A múlt héten az elsőfokú bíróság ugyanis kimondta: semmis az Andrássy út 21-es számú ház eladása tárgyában született szerződés. Az önkormányzat információink szerint fellebbez az ítélettel szemben.
"Örömmel értesítünk benneteket, hogy az Andrássy út 21. tizenhárom lakójából alakult pertársaság 2007. június 25-én megnyerte az önkormányzat és a "befektető" ellen 2005 nyarán indított pert már első fokon" - ez állt abban a levélben, amelyet az Andrássy 21. Lakóközösségi Egyesület sok-sok címzetthez eljuttatott.
- Mint ismeretes, ennek a háznak különösen bonyolult, mókás jogi helyzettel kellett szembenéznie, mivel az önkormányzathoz közeli Mátyás és Garai Ügyvédi Iroda holdudvarához tartozó, extracsókos Amelus Kft. az önkormányzattal karöltve kikezdhetetlennek vélt trükköt eszelt ki a lakók kijátszására - mondta lapunknak Erdélyi Mihály, az egyesület elnöke. - Csereszerződést kötöttek egy fürdőszobaboltra az egész ház fejében - amely több mint ötször akkora üzlethelyiségeket, valamint harmincnál több lakást foglal magában -, a csere tárgyát pedig opciós szerződéssel az azonos tulajdonosi kör egy másik társasága számára visszavásárolhatóvá tette.
A perben született kedvező ítéletnek azért is van jelentősége , mert az Andrássy út 21.-ben már született több olyan elsőfokú ítélet is, amelyek nem adtak helyt a lakók keresetének.
Ez az ítélet alapjaiban különbözik az Andrássy 47. korábbi ítéleteitől is, mivel ott lakók nem szerepeltek felperesként, hanem egy bérlő indított pert az adásvételi szerződés megsemmisítéséért.
Ugyancsak különbözik az eddigi Andrássy úti perektől, hogy itt a végén bekapcsolódhatott a Fővárosi Ügyészség is, mely önálló keresetében a lakók korábbi kereseti elemeit a közérdeksérelem különböző elemeivel egészítette ki.
Az ítélet két pilléren nyugszik. Egyrészt kimondja, hogy a lakóknak jogi érdekeltségük van az egész házra kötött szerződést támadni, mivel az önkormányzati bérlőből piaci bérlővé minősülés nem csupán gazdasági érdeksérelem (magasabb bérleti díj), hanem az önkormányzati bérlethez kapcsolódó jogok (családtagok bejelenthetősége) elvesztését is eredményezi. Ha pedig a perképesség fennáll, akkor vizsgálható a szerződés törvényességének kérdése.
Az elsőfokú bíróság azt állapította meg, hogy az önkormányzati rendeletekbe ütközött a szerződés, ezért semmis.
- Céljainkat nem feltétlenül per útján, sokkal inkább az önkormányzattal való együttműködésben reméljük elérni - tette hozzá az egyesület elnöke. - El kívánjuk érni, hogy a ház felújítása megtörténjen, mivel az önkormányzat éppen ennek fejében kapta ingyenesen tulajdonba az ingatlant az államtól. Az önkormányzat részéről vállalt kötelezettség nem volt kényszer, azt vissza is utasíthatta volna. A folyamat eredményeként el kívánjuk érni, hogy az Andrássy út több tucat házához hasonlóan a mi házunk lakói is megvásárolhassák lakásaikat.
A lakóegyesület már 2005-ben, a Terézvárosi Civil Konferencián ismertette a műemlék épületek felújításának és működtetésének civil alternatívájaként kidolgozott koncepcióját. Ennek lényege, hogy a majdani tulajdonos lakók közössége az üzlethelyiségek, valamint a közös helyiségek, pince, tetőtér, udvar egy részének értékesítésével, illetve hasznosításával teremti meg a forrást a felújításra. Ezzel lekerül a kerületi vezetés válláról a sokat emlegetett felújítási "teher".
- Több építészirodával és tetőtér-beépítővel, kivitelezővel vagyunk kapcsolatban, akik szakmai realitást adnak elképzeléseinkhez - folytatta a civil szervezet elnöke. - Világos tehát, hogy az örökségvédelmi elvárások teljesítéséhez nem szükséges külső állami vagy önkormányzati forrás, az ennek hiányáról szóló önkormányzati trillák hamisak, de még európai uniós pályázat sem szükséges. A ház maga biztosítja a fennmaradása forrását. Garantálni lehet azt is, hogy a felújítási folyamat végén a mostani befektető által biztosított bevételnél több pénz juthat az önkormányzat kasszájába is. (B.K.)

Bán Károly, a fenti cikk szerzője, a VI. kerületért felelős szerkesztő, az Andrássy úti paloták körüli umbuldák egyik állhatatos kipellengérezője kommentálta is a történteket, a tőle megszokott stílusban, kissé bombasztikus, Üt az óra című glosszájában.